粗略一点的方式，可以近似认为相邻频点的频率与阻抗值是线性的，来推算阻抗值对应的频率值。

比如相邻两点分别是(80Hz,40Ω)，（100Hz，50Ω)。那么把这两点的连接线看做线性，斜率为0.5Ω/Hz，则48Ω对应的频率值大概为96Hz。这种方式会比直接使用相邻的频率点要准确。

如果精度要求比较高，可以先得到粗略的推算参数。把推算参数代入阻抗曲线公式，在EXCEL程序中得到图形(频率范围和采样率根据所需精度决定。)。通过不断修正推算参数来提高计算图形与实测图形的重合度，藉此提高推算参数的精度。

Klippel测试参数有时也会有点问题，所以程序中自带了计算曲线和实测曲线的比较图形，图形重合度较高时候，测试结果才可信。

楼主这是一个纯粹的测试问题，我的意见如下：

1. 你开始使用的方法是最原始的T-S的方法，可以称之为三点法，具体参考《实用扬声器测量》，三点当然意味着不是特别精准，除非你的阻抗曲线峰周围特别对称，扫频点特别多。

2. 改进方法是数据拟合的方法，意即根据实测曲线拟合出一条很光滑的曲线（原理是最小二乘法？），此时针对拟合曲线则有一套T-S参数，这就是LMS和Klipple里面共有的方法。所以放弃自己的三点计算法吧，用LMS和Klipple的自动拟合方法不是挺好的吗？

3. LMS的菜单里有Speaker Parameter选项，这一项就是求TS参数的，用了吗？

4. 开发要紧，用好测试工具，不要让工具成为束缚。。。

也不是说有错误，只不过在有些情况下很难得到足够的精度（例如Qms很低的时候），因此才修改了倒推的方法。

其实从LMS中推导出来的可能会相对准确一点，毕竟3点法通常会因为频点精度和幅度精度读出误差而出现较大的偏差，而LMS系统采用的是整条曲线拟合，找到偏差最小的时候作为导出参数。

MLSSA也是采用整条曲线拟合的方法，只不过LMS和MLSSA的拟合基础不一样（等效电路架构不一样），所以两个结果也会有差异（就算用同样两条曲线拿去计算）。