主题：[灌水]一个真实的事情的反思

按您的意思，灯泡的容积都要做出实物来才能知道，哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈

我又不像大师您认识那么多国家认证的专家，爱迪生这种为了自己商业利益坚决打压同行的传奇发明家我自然不能有幸认识了，故事是真是假我怎么会知道。

另外大师你能好好补补语文么，我真没想问您故事是不是真假。

随便说两句，关于“其他问题很少有经典声学理论不能解释的”，我想LS所说的“经典声学理论”应该不仅限于“经典电声理论”，比如T/S发展的小信号理论当然适用范围很有限，但实际上在广义的声学范畴内，你说的几个问题似乎都不存在什么争议吧（除了频响/听感这条，这个很难说，我不确定幅频响应/相频响应/失真都一致的情况下，听感是不是还是有差异）。

可是这里讨论问题总是避重就轻，在一些枝节上扯来扯去。我真不想说太多话，但还是耐着性子，我知道搞技术的都固执，不会一下子放弃自己的习惯思维。

我希望你看看我的帖子的全部回复，再傻的人都能看出来，是在讨论问题吗，否定观点也就罢了。大量的是人身攻击，要不就是不承认事实。

大师，一开始所有人都在和您好好讨论问题，明明是您听不进不同的声音，对回帖摆出一副“不由你不信，不信自己试”的架势。

说实话，在没有亲身验证的情况下，谁都没有资格否认别人提出的现象，最多是表示怀疑罢了。

您来论坛发帖，寻求交流讨论，摆出自己的观点，回帖的有质疑有挑战有不同观点不是很正常的么？要获得认同靠的不是论点，是论据，可至今我还没看到您拿出任何有力的证据来论证您的任何一个观点。如果您回应质疑的方式就是“我说的是事实，你们都不懂”，那凭什么要求回帖的人要继续和您平心静气的讨论？

我已经说过，在这个网站，我提出六七个求助，就是看看这里的人，是不是真的能够解答实际问题，一堆大帽子说明不了水平，有能力解决疑难问题才是真本事。到那时候自然也就会被别人尊重。

有没有解决疑难问题的能力就取决于能不能回答您的求助问题？这可不是您说了算吧。这里没人有义务解答您的任何问题，耐心回答的基本都是出于好心，要不要采纳是您自己的事情，有不同看法可以进一步讨论，别觉得这里人都欠您的。

细心一点，其实许多现象并不是新闻，甚至存在了几十年，现在网络这么发达，用百度搜一搜。

关于你说的“声阻塞”，我尝试了用百度、google、scholar.google检索，检索结果中除了你在本论坛发的一个帖，没有任何关于这方面的论述。

您是谈谈，那其他人也是啊，您说就是好，其他人说就是不好，您不给理由，其他人为什么得给理由？不就这么简单的事么。您都不需要证明什么，围观群众更不需要证明什么了。

您又不愿意把“另一个人经过验证无误”的证据拿出来，说那么多也没用。您自己再好好翻翻原贴里的回帖，谁让您拿“数学模型”了，“理论没这么说过”是不是大实话？没人让您“翻翻某论文”吧，我貌似是求您赐论文，我好学习学习。明明是您自己先树立了一个和您站在对立面的假想“理论派”，然后再迫不及待的要把这个“假想理论派”打倒。

您说堵车，我说不信，您拍个照片发给我，好，我信了，这么点儿事情很难？您说您在北三环堵车，我在南六环说我不信，您说我必须信，我说我就不信，您让我自己跑北三环来看看，我在南六环我关心您北三环的事干嘛。有人让您闭嘴了么？滔滔不绝的似乎是您吧。

我就只问“声阻塞”这个概念哪里有相关的论述，要除您之外第三方的论述。

既然是现象，且具有工程意义，那怎么会没有除了您之外的从业人员对其进行系统论述？千百人的共识，那总还有其他人就这个现象发表看法吧？

您说的这些似乎是有道理的，不过既然还是没有第三方的论述/报道/研究，我也无从考证。

关于以下这段：专业音响中的激励与压限，就是人工提升某些信号成分或者压缩大信号成分使得小信号相对提升，这种方法本质上是用人工失真（增强弱信号压制强信号）去抵消上面所说弱信号丢失的另一种失真；

这就是动态范围控制（Dynamic Range Control, DRC）吧，压缩幅度过高的信号成分，提升幅度过小的信号成分，客观上以牺牲动态范围为代价，防止出现破音之类的情况。DRC已经集成在很多功放芯片的DSP里了。