怎样才算主流科学？（转帖）---应Eagle的一些观点 - 自由交流室 - 声学楼论坛

不否定中医具有可取之处，但不能证伪的真不是科学。

以下是引用泊尔在2014-05-04 15:28:49的发言：
这个转帖符合科学发展的规律，我赞同。

科学发展有许多不同的阶段：现象---对现象的分析（或者直接用现象去做一些有用的事）---猜想----验证---公理----定理。

善于实践，就能更多地有所发现，更多地看到现象。所以，实践是最重要的。

掌握基础知识有助于对现象价值判断。但不是绝对的。

善于思考是分析现象的前提，这种思考可以基于现有知识，也可以摆脱现有知识的束膊，创造性的思考。

在没有严谨的理论证实情况下，最多是一种猜想。而猜想需要通过验证（2楼所说能由第三方重复再现），才能成为公理。

国外常把还未被广泛接受的猜想看成是丑小鸭，被人贬低，被人嘲弄。但是历史是不会停止的，即便夭折的丑小鸭，也会在某一天通过另外的丑小鸭不懈努力，成为被广泛公认的公理，甚至成为定理。

科学发展的某个阶段，有不完善很正常，从不完善到完善本身就是科学过程。未被现有理论证实也正常，理论的掌握，理论的发展也是科学过程。

实践检验理论和理论推断理论相比，实践检验理论更加重要，经过实践检验而不能被理论证实的，要么是理论水平不够，要么是理论自身有待发展。

最后，中医也是科学，因为中医经历了大量的实践检验，而且能治愈不少称之为科学的西医束手无策的疑难杂症。不要迷信西医的理论才是理论，西医同样需要实践检验（称作临床试验）。单用理论推导得到的医药和方法，在没进行临床试验之前是不能授权药品批号的。

[此贴子已经被作者于2014-05-04 15:32:24编辑过]

以下是引用泊尔在2014-05-05 16:32:22的发言：
中医从中草药开始，无一不是实践中的总结归纳，当她被普遍接受的时候，就带有了公理性质，当她接受了长时间和广泛的实践验证以后，就是科学的归纳和验证过程，所以，中医是医学科学的重要分支。是真正的科学。

可证伪：这是来自卡尔·波普尔的观点，人类其实无法知道一门学问里的理论是否一定正确，但若这门学问有部份有错误时，人们可以严谨明确的证明这部分的错误，的确是错的，那这门学问就算是合乎科学的学问。

既然引用了那么多资料，请好好理解什么是“可证伪”，再重新审视中医的理论，看是否符合“可证伪”。

以下是引用泊尔在2014-05-08 10:15:13的发言：
在这个帖子中多次有人提出现代科学这个名词，其实检索一下关于现代科学有许多描述的特征。我看了以后，觉得大多可赞成。不过要我说，还要有一个重要补充。现代科学有很多不是以公认而定论的，这一点有别于过去的科学。

这里有几个重要的要点：其一是知识产权保护的不完善，许多科学成果是处于保密状态的，自然也就无法得到公认；其二是有些涉及国家利益而进行的保密，刚刚看到一则报道，中国航空科技界的一些专家，在得到美国某战机后，在现场抱头痛哭。一个研究了多年而久攻不下的技术终于得到了；现代科技的快节奏，有时还来不及进行严密的理论论证，就运用于技术更新了，所以，现代科学成果有很多是以专利、专有技术的形式出现，这些不可否认的是科技进步（既包含科学又包含技术）。

至于搜索到的众多现代科学论述就不赘述了。在那些特征中，让我产生共鸣的是学科间的相互渗透，科学与技术的渗透，还有就是由此相关联的边缘学科的快速发展。

不要把科学和技术混为一谈，科学是全人类的，技术是私有的。

以下是引用泊尔在2014-05-08 12:26:04的发言：

跟您探讨问题太费劲，我说“不要把科学和技术混为一谈”，是仅仅就全人类共有和私人私有而言的，以反驳您所谓的“许多科学成果是处于保密状态的”，不是想说科学和技术是割裂的。您帮我树立的一个“科学和技术之间有鸿沟”的论点，然后引经据典深入浅出翔实生动的给我讲道理，真的是白打了那么多字。

最前沿的科学成果都是发表在最高档次的杂志上，向全人类公布（当然买杂志看paper要花钱，这个是另一码事）；最尖端的技术大都是秘而不宣，或申请专利以寻求知识产权保护。拿石油行业举个例子：地质/地球物理/地球化学的最新科学成果都是任何人都可以学习研究的，而具体的勘探/开采/提炼所需要的技术细节设备仪器则是有非常森严的壁垒的。

最后我再强调一遍，我真的不是想说“科学”和“技术”是互不相干的，谢谢。

以下是引用泊尔在2014-05-08 23:28:51的发言：
我也再说一遍，这些话是针对你说科学是大众的，技术是私有的这个观点。

为了说明我不赞成这句话，才说了很多话。

例如：隐形飞机的奥秘在何处，研究它的本质就是科学，实现它的措施就是技术。这件事有科学成分，也有技术成分。而这个科学成果就是自私的，不愿意向所有国家公开。

说他们相互联系是指，无论是公开了它的科学成果，还是公开了它的技术措施，都能以此研究出另一个对应的内容。或者说一个科学奥秘的揭开，就能以此开发出许许多多的技术手段，这是不希望看到的。

至于是不是最高权威刊物并不重要。科学成果不一定是巨大的（所有关于科学定义的描述，都没有巨大的形容），一点一滴都有科学，而且大与小也是相对的。例如，日常生活中就常有这样做比较科学，那样做就不太科学的表述（是抓住了实质，从根子上解决问题，还是只看到了表面现象，头痛医头脚痛医脚）。

再有的分歧是对科学与技术的绝对的不同看待（大众与私有）还是有一些共同点（有些都有自私成分或部分的有自私成分），或者说科学不都是无私的，技术不都是自私的。

把这些看法抽象出来，还是哲学问题（现象与本质的关系，它们之间，没有绝对的鸿沟，或者说，任何事情都不是绝对的）。

[此贴子已经被作者于2014-05-09 00:15:40编辑过]

最后再就您的回复举例说几点吧，

1. 隐形飞机的科学原理是谁都能学习研究的，大家都可以知道隐形飞机表面上的材料通过吸收雷达波来达到隐身的目的，这是科学；至于到底什么材料什么飞机形状有最好的吸收效果，怎么实现，怎么在此同时保证其他性能，降低成本等等，其细节往往是秘而不宣的，这是技术。

2. 我说“最前沿的科学成果都是发表在最高档次的杂志上”，我都加了“最前沿的”这个定语做限定了，结果您非要帮我改成“科学成果不一定是巨大的”，进而说明“至于是不是最高权威刊物并不重要”，我还能有什么话说。。

3. 我说“科学是全人类共有的，技术是私有的”，怎么到了您回帖里就变成了“科学不都是无私的，技术不都是自私的”，您可以不同意我的观点，但能不能别歪曲我的观点。打个比方，我买了个苹果手机是我“私有的”，这和我或者苹果是“自私”还是“无私”没有关系，对么？

讨论问题是好事，观点不同针锋相对也是常有的事，但是不尊重和你讨论的人的观点自说自话就没意思了。

[此贴子已经被作者于2014-05-09 10:50:41编辑过]

以下是引用泊尔在2014-05-09 14:47:02的发言：
首先，没有任何不尊重你的意思，也赞成你所说有争论很正常。关于科学无私一说，是我的错，表述问题，纠正过来。当时在写回复没有粘贴你的原话，是一个疏忽，我的意思是，既然技术是自私的，与自私相对应的就是无私了，这并不是有意的。

我真不是固执，没读你的回帖时并不想说很多，可一旦说起来话太少又会说不清。

就说你刚刚说的涂料问题，能吸收雷达波所用材料的本质是什么？该涂料吸收雷达波的原理是什么？这本身就是科学范畴。而用这些对本质的理解才能去设计工艺流程或原材料配方，这就是技术范畴。若没有对本质的理解，瞎碰也不是碰不出来，只是要费更多的周折。这也是现代科学与技术的互为渗透，互为促进。

这一点始终是我们的最大分歧。专利不保护原理，只保护特征，而几乎所有特征都是在一定原理或指导思想下来完成的，原理和指导思想的核心，就是对本质的理解。所以科学与技术常常是密不可分的。

当然不排除只是实践中的某特征起了作用去申请专利，这时可能还真的没有搞清本质是什么。

原理是无形的思维，特征是有形的描述。这也是精神与物质的区别。

你那后两条不多说了，前面已经涉及到了。

谁带说一句，形成隐身功能，不仅仅是涂料。外形的特征也很重要，通过这些特征，很快就能反推出其用意（本质）是什么。

我真是彻底被您制服了。。是我语言表达能力太差了？

“这一点始终是我们的最大分歧。专利不保护原理，只保护特征，而几乎所有特征都是在一定原理或指导思想下来完成的，原理和指导思想的核心，就是对本质的理解。所以科学与技术常常是密不可分的。”

请问我哪句话表达相反的观点了，需要您一遍遍的教育我？

以下是引用泊尔在2014-05-09 17:13:46的发言：
以反驳您所谓的“许多科学成果是处于保密状态的”，（53楼）

当时我指出保密问题就是关于专利等专有成果。

如若没有分歧就不用咬文嚼字的斗嘴了。我也服了

您在48楼说“许多科学成果是处于保密状态的”；

我在49楼说我不同意，我认为科学是属于全人类的（不保密），技术才是私有的。

然后您在50楼说“科学与技术常常是密不可分的”

我在53楼说，我的回复“仅仅就全人类共有和私人私有而言，“，”我真的不是想说科学和技术是互不相干的”

然后您在54楼又开始说“或者说科学不都是无私的，技术不都是自私的。”

紧接着我在55楼对您的讨论方式提出质疑，结果您在56楼还在说“……，所以科学与技术常常是密不可分的”

到底是我咬文嚼字，还是您自说自话？

主题：怎样才算主流科学？（转帖）---应Eagle的一些观点