主题：关于正负3DB一说

好议题.

当年(三十多年前),一个老同事和他的小组(例行实验室)

将一组扬声器单元作对象,跟踪测量它们的谐振频率和灵敏度等主要指标.

目的是观察和记录单元随季节的变化.

他们每天作一次测量,加上环境的记录,

积累了一年多的数据.

最后是出了份报告,我记得南京大学声学教授沙先生还有个评论.

结论?

记得几个大厂(天南海北等)和几个做收音机的大厂的检验部门和标准(三所和四所)的制定人之间有过

争论和讨论.

我没参加过,但是从产品开发的立场出发,感到指标宽些没坏处.

呵呵,那时还不是现在这样竞争的啊.

后来给美国GE公司出产品,他们认可就完事了呗.

倒是寿命和环境实验是必须认真对待啊.

其实我已回答了.

那样的规定在一定的时期不宜规定太死.

产品的一致性是重要的,

整机和系统厂当然希望是越严越好,

那末从供应商的角度来讲,是希望在保证一定利润空间的情况下,

有个恰当的控制.

这件事,只有掌握大量的测量数据和对市场的调研才能作真正正确的回答.

其实,你们自己也可以测测看的.

我们在二十多年前做过很多工作的,放在内部资料里了,有的就是个人的

工作笔记了.

其实就是辛苦和繁复的测量和记录加分析.

在前年,对于高挡的扬声器,我提出,在标准测试条件下,

是不是以正负1分贝作要求,

但是,我的一个校友,一个知名扬声器厂的总工程师(曾在有名的整机厂做过研发的),

认为:太严了.

这个正负3分贝在老国标里就是指灵敏度的误差.

当时(三十年前)我们在设计产品时总是搞到上限,这样保险,

比如夏天潮湿,同一个扬声器的灵敏度要掉的,4英寸的纸盆单元可能掉1个多分贝吧,

大口径的还可能掉的更多.

再说,我们设计人员当时都有个追求高灵敏度的潜意识.

在另一方面,也是希望有更大的裕量,在大生产时,永远不找我们设计的麻烦才好.

所以对那儿正负3分贝的允许容差既使有疑问,基于我们的立场,

一方面,我们在设计和工艺文件上是设定了限于的,

另一方面,因为产品标准是检验科和标准室主管,一旦成为技术文档,想更改就难了.

过去的惯例还是:

如有更改,还是得由设计人员提出,任何一个设计人员不会自行单独提出

修改意见的.

这段话讲的是一致性.对不起,和主帖有关,但是是另一个概念了.

啊,我要作检查啊.

这儿有三个问题.

1.指标本身应该有允许的容差,

楼主怀疑这个容差设大了.

一般地讲,我支持楼主的怀疑,但是强调要有大量的测试才能得到正确答案.

2.产品有稳定性问题,还有一个产品的一个批量里有个一致性的问题,

我记得声学楼有个老帖子的.

3.声学测量和环境有关系,这就是国标和IEC标准里对测试环境作出规定的原因.

在测量扬声器的时候,就广东来说,夏天的大潮湿天,能不能保证呢?

我想,也需要测量数据.

总之,我以为,这个问题多讨论是有益的.

测试一线的人员应该有深切的体会吧.

以下是引用一张专辑在2007-03-30 10:13:47的发言：
国标规定灵敏度为+/-3dB的范围，是为生产厂家考虑．实际上很多客户要求灵敏度在＋／－２dB以内．

我想,是这样的.一般的原则是企业标准或规定的指标应达到国标或超过国标.

不对,上面有很多帖子已给出正确答案了..

你在这儿说的客户要求和主帖是两回事.

你的客户的要求是频响曲线的一致性,

这个要求必须和采购价联在一起讲才合理.

坦白地说,中国电声器件行业是把一些外国客户给惯坏了.

一些外国客户(特别是中间商)到中国来采购,就是中国产品便宜哪,

拿这种便宜产品带回本国.

本国的人一看:哈,这样便宜,质量又不错,

一个字:要!

真到供货的时侯了,就出现这个一致性的要求了,

反过来,中间商把这个似乎是合理的要求反馈给中国这边.

这边就受罪啦.

看到了吧,这整个采购过程就是因为中间的不懂技术和不懂生产的人再加上急功近利的思路

造成了后来生产中质量控制的被动.

技术上的措施好下,关键是开始下定单的时侯有没有足够的利润空间.

在这一方面,我的感觉是:

广州国光做的比较好.

声学楼有关于产品一致性的讨论,重开帖也不是不可以,

但是好像还是放在工艺室详细讨论的好.

关于纸盆的检验,过去起码要验:

重量,谐振频率(附加质量和受迫驱动方式),外观.

另外要经常检验防潮等特性.

上面的检验意味的是生产成本,不可忘.

---------

产品的一致性和装配工序的全过程的关键工艺有关.

以下是引用阿童木在2007-05-29 11:15:41的发言：

说得太好了！！！同感啊！！苦了工厂

谢谢你的理解和支持.

但是说真话是会得罪人的,哈哈.