主题：[灌水]音响系统中是否有木桶效应

在音响系统中，不少人都在寻求系统中的短板，只要将短板提升，就能整体提升。

可事实上，这种短板思维常被打破。

时间退回到许多年前，较公认的说法是，音箱与功放的作用三七开，在听觉效果上，音箱的贡献大于功放。于是乎，在配置系统时，把资金主要投向音箱，以换得信价比的最大化。

可也有倒过来的。不太好的音箱不去理睬，反而选用品质较高的功放，其结果也能提高许多。

困惑来了，音箱与功放谁是短板，为什么在“长板”采取措施依然有效。音响系统中不存在木桶效应吗？

于是又有人提出系统中的耦合作用，无论哪一个环节采取措施，其作用都能耦合到其他环节，这样一来，就真的没有木桶效应了。

还有人试图用包容性解释系统中的相互作用。一个好的环节，对其他环节有一定的包容性。好的功放对差一点的音箱产生包容性；反之，好一点的音箱也能对差一点的功放产生包容性。

从现象上看，似乎都有些道理，可是深入研究内在原因就不容易了。

当然，符合木桶效应的例子也很多。例如，一个劣质的信号源用不管多好的扩声去还原，依然能得到难以忍受的结果，相反，用不太好的扩声，只要与音源的缺陷互补，反而会好一些。

到底怎样定论？

我试着解释下，不过估计一言半语说不清。

说到单体对系统的贡献，我要打几个比方。

第一个比方，如电路的串联和并联的关系。

1. 串联的电路，断了一个就全部失效，这种性质是单体中的开与关特性，能说串联中的每个单体，对系统有多大的贡献吗？每个都是100%的，也可以说是平分概率。我不想纠结这个问题，不喜欢争论无聊的事。一个板短了，全体失效。

2. 并联的电路，多个单体共同完全的，就是人家说的人多力量大的特性。我们几乎可以按电流分配的方式对他们贡献来打分。一个板短了，其它板就多工作些。

上面的二个例子还不能说明全部系统问题。我还得来第二个比方。

如二个柱顶物件，低的那个完全不受力，这情况又违背了上面的并联原则。这种情况的描述就是，一个板短了，它就会失去存在的意义。

第三个比方就是木桶效应，一个板短了，其它板……，说不清了。

音响是一个系统，估计也是个挺复杂的系统。有串联效应，也有并联效应，也有木桶效应。我认为音源是串联效应，大部人电子原件是并联效应，各个功率因素是木桶效应。

正如你所说，说清楚极其难。对于一个电磁系统，无论是串联还是并联都有铰链反馈因素，当然，串联系统的断开是一个极特殊的情况。

可是把各种因素都带入一个数学方程式中，确实有几何变化和算数变化的区别，甚至会有多阶指数变化的情况。各因素的贡献就完全不同了。研究系统的首要任务应该是找出贡献对大的那个或那些因子。

从哲学观点看，不同贡献的因子仍可以看成长板或短板，说木桶效应也不为过。因为辩证法的最大特征在于凡事没有绝对，长与短本身就是相对的。

正如你所说，说清楚极其难。对于一个电磁系统，无论是串联还是并联都有铰链反馈因素，当然，串联系统的断开是一个极特殊的情况。

可是把各种因素都带入一个数学方程式中，确实有几何变化和算数变化的区别，甚至会有多阶指数变化的情况。各因素的贡献就完全不同了。研究系统的首要任务应该是找出贡献对大的那个或那些因子。

从哲学观点看，不同贡献的因子仍可以看成长板或短板，说木桶效应也不为过。因为辩证法的最大特征在于凡事没有绝对，长与短本身就是相对的。

具体的算法我也不懂，有个专业叫品管七大手法，其中有一个好像中柏拉图。

此手法讲究的是对故障率进行统计，优先改善故障率最高的。

此外，七大手法里还有一个评级，对不同故障进行评级，再确定哪种故障优先处理。

另外有一个叫持续改善的东东，好像并不是很专业，或者是因为我不懂吧。楼主提的这个话题，应该是属于持续改善的问题。我知道的持续改善，也没有贡献率的概念。

有些改善并不一定是“惊天动地”的，有时候一个不起眼的细节就能起到很大的改善作用。

持续改善的含义不太清楚，是不是说技术的发展永无止境。反正我是深切感受到，电声领域的发展潜力相当大，并不只限于书本那点基本概念。

你的心态很好，问音响系统是否适用于木桶效应，而不是直接就套用木桶效应。

如果说要对音响系统进行改善的话，就是用柏拉图统计也是白搭的，因为我们统计出最大问题点，目前在技术也解决不了。最实际的，莫过于能改善什么，我就改善一点，总比没有改好。

就如同说扬声器单元，有人认为振盆材料和工艺重要，有人认为音圈重要，还有人认为磁回路重要。。。。其实在一个电磁系统中，都有着相互的关联性。何况引申到更大的系统中去考察，因素会更多。

木桶效应只是一种特定情况下的特例，不能说不存在，而应该提出更多地先决条件才是正确的。

有一点和你的看法不太相同，就是认识问题是无止境的，目前的科学水平（指认识问题)只代表目前，到了未来再看今天，会觉得目前是多么的局限。

至于说解决问题，那是另一个层面的事情。有时候认识到了才去解决，有时候没有认识到偶然解决了，再反思的去认识，还有虽然认识到了，去没有好的方式去解决。。。。

既然是解决问题，就有利弊权衡问题，投入产出比的问题。。。。话太多了

用木桶效应去衡量一个木桶，肯定没有问题；去解释一条流水线各环节工效，肯定没有问题；但不是所有链路都可以用的，想要用好木桶效应，首先得搞清楚每块板的具体长度，度量衡也要统一，量这块板用公制量那块用 英制，当然要出问题。

整个音响系统的还音链路，初分都可以分三段，音源部分数字电 信号，这里考虑误码、算法、滤波、取样精度、时钟误差更主要；放大器部分为模拟电信号，考量谐波失真、交越失真、转换速率、信噪比、电阻尼系数或者说内阻、低阻抗输出能力，细分还有不少能影响到声音的指标不一一赘述；音箱包含了分频器和几个单元以及匹配的箱体，考虑的除了单元的谐波失真特性外还有群延迟特性、频响曲线波动性、猝发信号和后沿信号特性等。

音源部分，跟放大器能有共性的，除了电源电路，就只有DAC之后的模拟运放的滤波和缓冲单元，但恰好这是最不具备决定性的环节，这两块“木板”你怎样比较它们的长短？音箱部分， 跟放大器有共同指标好比较的也就一个THD+N%，然而音箱别的指标、放大器别的指标，对声音影响就不大了么？这两者，又如何确定它们对声音的影响各占了几成？不搞清楚 这两问题，就先别忙着盲目用短板理论，否则就是鸡同鸭讲。

所谓放大器和音箱三七开，也就是当初理论上和实践上对两者影响声音的机理和实际效果认识不足才来个一刀切。很不幸的是一刀切才是个真正的普适定理，一个能得到错误结论的普适定理。 正如曾经有人提出因为音箱的失真不低于5%（那个时候是这么个情况），所以放大器的THD+N%有个0.1%就听不出来了，事实是不少0.000x%的谐波失真的特性的不同功放照样差别明显，这里问题根本不出在THD+N％上，是别的指标在作怪。后来于是又有人提出，功放的谐波失真跟音箱的谐波失真是不一样的，两者不可等同，其实还是没有在纠结于谐波失真问题上，可能是因为这个指标最成熟测得最准？

 功放和音箱，除了都是属于音频器材，其它共同点真的不多，没法比较；叶问的咏春跟英国人的拳击除了都是搏击术，也没有共通之处了，也没法比较。

这个帖子的核心是：系统内的各个环节之间是否有相互影响的问题。换句换说，有没有一个缺陷要通过其它环节起作用的情况。

例如音源的某种缺陷在功放的环节得以反应并产生不良后果；功放的某种缺陷通过音箱得以展现或者发挥；音箱的某种缺陷反馈到功放环节，再由功放得以以致或扩大化。

。。。。

如此等等，就会提出问题，此问题能否通过比环节扩大或减小。

这个问题同样是从实践中来的。一个系统的最终效果改善，可以在音箱环节下功夫，可以在功放环节下功夫，也可以在音源环节下功夫。都能使得最终效果得以改善，按照木桶效应是解释不通的。