主题：关于“优美的”音质

关于“优美的”音质

瑞恩普恩

所有严肃的音乐家们和虔诚的听众们都希望听到优美的音质。有的时候他们能够如愿以偿，有的时候他们却扫兴而归。是什么原因使得一个音乐厅或场所的音质比另一个好呢？几十年来，这个问题一直萦绕着人们，不是因为我们不知道谜底，而是因为人们的误解造成问题的答案疑云重重。

首当其冲的一个问题是人们对音质需要有悟性。有经验的耳朵能够分辨音质的良莠，眼睛却不能。较为普遍的危险倾向是，不少音乐家和音乐爱好者的感受受到（虽说不是完全受控于）所见到的影响，要比所听到的更大。大厅材料和色彩带给人们 “温暖” 的感觉会造成人们对眼睛以外的东西的缺陷置若罔闻；而有些场合音乐又是如此重要，以至于其它一切都显得相形见绌。在这两种场合下，大多数人都期望着听到美妙的声音。

任何大厅中的演出带来的那种美妙的感受往往都会稍纵即逝。这种美妙的感觉如果能够不断在这个大厅中重现并获得交口称赞，那么这个大厅就会声名远扬。这当然是所有人的梦想，音乐家们渴望在这样的音乐厅里表演，经理们渴望拥有这样的音乐厅进行经营，建筑师渴望这样的音乐厅是自己建造的。这些人们都坚信只有这样的音质才是优美的，但果真如此吗？

科学家的观点会有所不同。一个优秀的、精通室内声学的科学家能够揭示出（或听出来）别人难于察觉的细微差别。他们精确地分析，所用的语言是数字——混响时间、能量比、刻度比秒要短得多的时间谱——而不是含糊的如“丰富”、“明亮”或“柔美”之类的辞藻。当然，这些词语虽不是数字但描述的是同样的事物。

两种描述方式都有其合理性。如果厅堂的声学参量超出客观预测和测量的允许值的范围，就不会有优良的音质。同样，如果人们的听觉感受不好，，也不会有好的声学参量。单凭好的数字是不够的，就像好的表象(往往是看上去的)也许是幻觉一样。

我们来看这样一些事实。大多数音乐家们听说过混响时间。他们甚至知道一些“好听”的音乐厅的值是多少，并由此假定长了或短了的混响时间都值得怀疑。没有这个必要。今天，作为音质的指标，有充分的证据表明混响时间比其它参数更有效、更重要，但是，对于其它参数，公认的意义和内涵我们还知之甚少。

再说材料的问题。几乎所有的音乐家们都认为木装修最好（不管怎么说，很多好的乐器都是木制的！）。他们说，木质一定使声音更饱满、更温暖，眼睛很明显地能看出来。这种想法使他们潜移默化地认为没有比木质更好的反射材料了。人们对木装修喜爱有加，广泛使用，但是他们并没有注意到使用木装修的音乐厅正在冒着声学上的危险（由于共振而会损失大量低频声音）。

怎样用科学的态度看待这个问题？非常清楚，混响时间是需要重点考虑的，但还有一些参量也要参考，包括清晰度指数、侧向声能比、稳态声压级等等。厅堂音质非常复杂，每个参量描述了其中的一部分，而且在设计过程中都可以进行控制。清晰度，可以比正常值大一些；侧向声能，也就是从听众左侧或右侧反射的声音强度，不能大于正常值，它是最近才发现的一种音质，主要是满足人们“空间印象”的感觉。还有响度的问题，与大厅的设计关系极大，尤其是尺寸，它可接受的范围尚没有准确的定义，但对于音乐来说，既不能太响而使人不舒服，也不能太弱而不能激发观众的情绪。

还有一个主要问题——能否尽善尽美？即一个厅堂的音质难于完美地演奏所有曲目。评价音乐厅音质通常要看由80－90个乐师组成的常规乐队演奏古典剧目的效果如何（例如浪漫主义时期的交响乐）。但是，其它时期的音乐如何呢？不同规模的乐队合奏时或演奏不同乐章时又如何呢？每首乐曲都有最理想的声学环境，一个音乐厅不可能面面俱到。人们必须采取折衷的方式，希望必须与现实相协调，适合所有演奏场合的完美情况是不可能的。

最后，也是非常重要的，让我们不要忘记艺术家们。他们在台上听到的声音与观众在大厅里听到的声音大相径庭。他们听到的声音会更响，但缺乏混响，也不遵从与大厅同样的标准。这些都是不言而喻的。只需注意这样的简单事实：音乐家处于他们演奏的音乐的中心；他们互相之间的距离差别也很大。他们需要舞台的音质帮助他们演奏得更好。他们的世界是舞台，他们听到的是舞台上的声音，而不是整个大厅的。

台上的音乐家们渴望什么？一是他们必须听到自己的演奏，否则会走调；二是必须听到其它声部的演奏，否则会合奏不齐。自己的和别人的演奏声音快速反射回来是他们需要的。由于厅堂反射会将远距离声音反送回舞台，这对演奏是有利的，但是，舞台必须有近距离的反射声，否则只有长延迟的反射声会令人很不舒服。

今天我们对音乐厅声学的认识比起一、二十年前有了很大的改观。已经确定了一些对优美的音质起作用的参量，另外一些参量正在进行定义。但是，传统依然存在，悟性和很多人心灵中弥足珍贵的信仰亘古永存（例如，木装修的魅力），除了盲人们单纯依赖听力进行判断以外，视觉表象依然非常重要。如果不在视觉或听觉上进行伪装，则很少有使两者感觉都理想的情况。