主题：挑挑测试软件的问题

许多测试软件的模型都不一样,这样以来给我们的工作带来了很多不便,下面便是我遇到的问题,希望和大家一起解决:

同一只喇叭,相同的两条阻抗曲线(在3个模型中,都是一样的)

1.在CLIO的模型中阻抗曲线和TS参数的情况如下:

此主题相关图片如下：36mm mylar-1.jpg

此主题相关图片如下：a支架无阻尼材料的ts参数.jpg

下面是在LMS中的LEAP-4模型和标准模型里的参数:

 

此主题相关图片如下：36mm mylar.jpg

1.在三中模型中,同样的曲线计算出来的结果确是三种不同的结果,究竟哪一种结果是正确的呢?

2.发现LMS有这问题已经两年多了,其中进行内部校正和外部校正都没有改变上面的情况,不知道究竟是为什么?

JmaReverse3.5.1   Loudspeaker
附加容积⊿L	0.01	L	a	1.066690126		VAS	0.010666901	L
Fo	506.4	Hz	Fc	728	Hz	Cms	0.000147931	m/n
⊿Fo(fc)	728	Hz				Sd	0.000720701	㎡
Dia	30.3	mm				ηo	0.045855623	﹪
Qes	2.9					SPL	78.61392601	dB w/m
DCR	7.2	ohm				BL	2.320398962	TM
						Mms	0.695728594	g

用手工计算LMS标准模型的参数,基本上对的上.

JmaReverse3.5.1   Loudspeaker
附加容积⊿L	0.01	L	a	1.066690126		VAS	0.010666901	L
Fo	506.4	Hz	Fc	728	Hz	Cms	0.000147931	m/n
⊿Fo(fc)	728	Hz				Sd	0.000720701	㎡
Dia	30.3	mm				ηo	0.035940894	﹪
Qes	3.7					SPL	77.55588875	dB w/m
DCR	7.2	ohm				BL	2.054285494	TM
						Mms	0.695728594	g

用手工计算LMS LEAP-4模型的参数,基本上对的上.

JmaReverse3.5.1   Loudspeaker
附加容积⊿L	0.01	L	a	1.066690126		VAS	0.010666901	L
Fo	506.4	Hz	Fc	728	Hz	Cms	0.000147931	m/n
⊿Fo(fc)	728	Hz				Sd	0.000720701	㎡
Dia	30.3	mm				ηo	0.040917325	﹪
Qes	3.25					SPL	78.11907238	dB w/m
DCR	7.2	ohm				BL	2.191896186	TM
						Mms	0.695728594	g

用手工计算CLIO模型的参数,基本上对的上.

看来是不同模型所计算的单阻抗曲线的Qms,Qes,Qts的值已经不同了,所以才出现了其他参数不同的情况,

关键是模型的哪里的不同所改变了相同的单峰阻抗曲线的Qms,Qes,Qts值?是取点的不同吗?如果是,三种不同的模型又是分别怎样取点的呢?

JmaReverse3.5.1   Loudspeaker
附加容积⊿L	0.01	L	a	1.066690126		VAS	0.010666901	L
Fo	506.4	Hz	Fc	728	Hz	Cms	0.000147931	m/n
⊿Fo(fc)	728	Hz				Sd	0.000720701	㎡
Dia	30.3	mm	F1	428	HZ	ηo	0.047663551	﹪
Qes	2.79		F2	595.7	HZ	SPL	78.78186396	dB w/m
DCR	7.2	ohm	⊿F	167.7	HZ	BL	2.3656994	TM
Zmax	20.35	ohm	Qes	2.779606615		Mms	0.695728594	g
Rms	0.25409626	kg/s	Qms	8.534784337		Qts	2.096740611

用手工计算的参数如上.情况和上面的三种模型的结果均不一致.

自己顶到前面去!

1.在三中模型中,同样的曲线计算出来的结果确是三种不同的结果,究竟哪一种结果是正确的呢?

个人观点,LMS的leap4模型是可用的下限了(和另外的TSL基本一样),要求再高就要上LTD模型了,而标准模型是精度不够的

2.小喇叭的建模是个大问题,至于2个软件是哪方面的差别导致结果的差异,这你要去找作者的扬声器模型了,也请高手指教

用一组阻抗曲线，分别导入LMS和CLIO计算参数看看结果是否相同？

上面的曲线都是从CLIO中导出,经CLIO和LMS计算,单条的阻抗曲线的Qms,Qes,Qts不同.关键是模型的哪里的不同所改变了相同的单峰阻抗曲线的Qms,Qes,Qts值?是取点的不同吗?如果是,三种不同的模型又是分别怎样取点的呢?

如果用一组阻抗曲线，分别导入LMS和CLIO计算参数,那么就要用的第三个测试软件.

用计算出来的参数模拟曲线，谁接近直实曲线，就信谁的。

看来用LEAP一通过参数模拟阻抗曲线,在导入现有的曲线进行对比.

但是用国标手工取点计算的参数和上面的三中模型所计算出来的参数都不同哦.

不如将曲线和BK测试的曲线对比,不知道怎么样?

你的曲线有没有文本文件格式的？如果有，发给我试试。

有*txt 格式的,LMS和CLIO导处的txt 格式的形式有些不同,也就是说,由CLIO导出的格式可以直接导入LMS,而LMS导出的格式不能直接导入CLIO.

你的曲线测试可能有问题，你给出直流阻抗是7.2OHM，但按7.2计算的参数和模拟回去的曲线完全不对。按8.8OHM计算和模拟出的结果好点，但还是不理想。请检查你的测试设备，阻抗曲线应该是没测准。

此主题相关图片如下：1.jpg

此主题相关图片如下：2.jpg

看看我自己的一款喇叭的计算的参数和模拟的曲线。

此主题相关图片如下：3.jpg

估计测试连线内阻较大

在以下计算中直接取有包括接线内阻的阻抗(DCR).

见下图:

此主题相关图片如下：3.jpg

有CLIO测试的数据见下图:

此主题相关图片如下：2.jpg

有LMS标准模式的计算如下:

此主题相关图片如下：lms 36-1.jpg

有LMSLEAP-4模式的计算如下:

 

此主题相关图片如下：lms 36-2.jpg

上图可见由LMS(标准模型和LEAP-4模型)估算所模拟出来的阻抗曲线和原曲线重合的比较好!和老鹰用8.8OHM模拟的基本吻合.但是和CLIO所计算的数据差异较大.

这样看来,各个模型(或软件)之间还是有差异.

JmaReverse3.5.1   Loudspeaker
附加容积⊿L	0.01	L	a	1.036800949		VAS	0.010368009	L
Fo	508	Hz	Fc	725	Hz	Cms	0.000143786	m/n
⊿Fo(fc)	725	Hz	SQRT(Z*R)	13.39193787	ohm	Sd	0.000720701	㎡
Dia	30.3	mm	F1	438	HZ	ηo	0.032621037	﹪
Qes	4		F2	582	HZ	SPL	77.13497764	dB w/m
DCR	8.8	ohm	⊿F	144	HZ	BL	2.212041093	TM
Zmax	20.38	ohm	Qes	4.07977382		Mms	0.711283463	g
Rms	0.24009449	kg/s	Qms	8.170012626		Qts	2.721010996

手工取点计算的结果基本上和LMS(标准模型和LEAP-4模型)估算的基本上接近.

既然谈到测试软件，就谈谈我的看法。

从结果看你的曲线肯定没测准。估计你这只单元的实际Q值很高，而你的阻抗曲线的Rmax没测准。所以你可以看到，无论是LMS模拟回去的结果，还是我模拟回去的结果，曲线底部都比实际曲线宽，但顶部又都比实际曲线尖。如果把底部做到跟实际曲线一样窄，必须加大Q值，并加顶部加高。

建议检查测试设备及连接线内阻。我测阻抗曲线是直接测两条电压曲线然后计算出来的阻搞曲线。