Rss & SiteMap
声学楼论坛 http://www.nju520.com/bbs/
现在回顾 14 年前的思想转折,对我来说,说到底,是一种由一元化 / 二元对立化的认识方法,向多元化的认识方法的转化。
仅就音响而言,我在 14 年前首次去香港考察之前,就已经对大陆电声界的“技术至上,测试唯一”的理论,和在这种理论指导下的国营体制,产生了深深的怀疑。
在这种理论体系中,“ 3 大测试指标(失真,频宽,功率)”决定了一切,而这 3 个指标都是一边倒的,失真越小越好,功率越大越好,频宽越宽越好。
所以说有了这种理论,对思想简单的人来说有福了,只要向着一个技术目标奔,一生都不用动摇了;至于活生生的现实,只要不符合“理论”,就一概视而不见,省了许多烦恼。
有了这样的理论,对于现实生活中官方体制就有福了,因为一切都可以归结为技术测试,由技术指标排名次,谁上谁下,谁高谁低,很容易让外行,领导,大企业的股东,和广大群众理解;争论是不必要,也不可能的;不同的品牌,不同的价位,只是市场营销的包装,没有内在的区别 ……
在我以前,国营的电声大厂,崇拜的就是日本大企业,追求的是日本的技术研发道路,而美国和欧洲产品,他们也只知道,只理解 JBL , PHILIPS 这种大企业。
可以说,在我以前,国内对作为 HI END 音响内核的“小企业文化”,是毫无认识的。
在这种意义上来说,甚至可以说,其实,如果没有我这个外人介入,本来中国的电声市场,可以天下太平,走一条由巨型企业主导的日本路线的。
然而,我是带着深深的人文背景,来到音响圈的。在 80 年代的稀有条件下,我凭着难得的机会,接触到专业圈里的欧美器材,尤其是喇叭。
真理往往是简单的,只要不被人用似是而非的理论来蒙蔽。
那些技术指标相似的喇叭,其声音个性的巨大区别,使我震惊。
正因为我是外人,我不是吃“电声理论饭”的,我可以轻松摆脱似是而非的那些条条框框,相信直觉。
因为长期混迹艺术圈,养成的相信自己,忘掉理论的习惯,这时候起了关键作用。
正象那个说出皇帝没穿衣服的孩子。
于是我说出了:“ 3 大测试指标,对评价高级音响系统没有意义”。
3 大测试指标,是大企业的立身之本,同样也曾经是我自己,和当时国内几乎所有的“音响爱好者”的立身之本。否定了 3 大测试指标的意义,怎样建立音响器材的高低,贵贱呢?
我在这里的贡献就是,回归到“音响器材为播放音乐服务”这个本原,用艺术界的方式和工匠的传统,来建立音响器材的价值规律。
其实这就是回归人的审美本能。想想看,莫扎特的音乐比萨里埃尔的音乐,高下之别,又是用什么指标测出来的?
然而这样一来,崇奉技术的人,坚持“真理只有一个”的人,追求优胜锦标的人,企图一统天下的人,都不开心了。
因为按照这个方向发展,必然由于审美的多元,造成市场的多元。
要在多元的市场上留下自己的形象,靠通行的技术是不行了,只有靠个人的创意,个人的审美格调,来赢得消费者。
技术是实现创意的手段而已。单纯堆砌技术没有价值。
学习
怎么没有意义?这三项指标不好还能称得上是高级音响系统?
这三项指标好是高级音响系统的必要非充分条件
学习了!!
在这种理论体系中,“ 3 大测试指标(失真,频宽,功率)”决定了一切,而这 3 个指标都是一边倒的,失真越小越好,功率越大越好,频宽越宽越好。
根本没了解什么是技术理论
这三个指标除了第一个是大家孜孜以求以外,其他两个指标是要根据产品用途,和市场需求来设定的!
甚至可以说,其实,如果没有我这个外人介入,本来中国的电声市场,可以天下太平,走一条由巨型企业主导的日本路线的。
对,是转的一个发烧友兼设计师的文章,让他家来评论!
高级HIFI音响是艺术方面的多一点还是技术方面多一点?
不要总把技术和艺术对立起来,这样不利于技术进步。目前无法用技术解决的音响器材的艺术性问题,正是我们这些搞技术的需要努力去解决的,只要努力,肯定有一天能解决。CD刚出来的时候不是音质一点也不好听吗?现在呢?那些曾经狠批CD的人,现在有多少人不用CD(包括后来出来的改良型,比如SACD)?
梁兄大才!
本人非常钦佩!
认识梁兄虽属偶然,但喝酒却甚是投缘!
梁兄是我遇到不多的非专业出身却尊重专业的人之一
十年前很多做音响行业的老板都真的挣大钱啊
一个"挂"牌公司可以不过百人(专卖店得销售除外,主要是不拿公司工资的 只有销售和开发)一年的营业额可以过亿
材料成本一元钱 但敢拿0.5元或1元钱去做广告 结果还卖到消费者手中是10元大洋以上("名牌"嘛 " 好东西" "好"啊)
每年老板要动脑的只是每天能不能抽出一两个小时去公司看一下(当然这一小时一般是抽不出的) 或怎么做广告这个很重要(公司的挣钱就靠"她"了)
来钱快啊
音响音响只要能响(非常适合楼主文章的作者)