主题：怎样才算主流科学？（转帖）---应Eagle的一些观点

中医从中草药开始，无一不是实践中的总结归纳，当她被普遍接受的时候，就带有了公理性质，当她接受了长时间和广泛的实践验证以后，就是科学的归纳和验证过程，所以，中医是医学科学的重要分支。是真正的科学。

 

可证伪：这是来自卡尔·波普尔的观点，人类其实无法知道一门学问里的理论是否一定正确，但若这门学问有部份有错误时，人们可以严谨明确的证明这部分的错误，的确是错的，那这门学问就算是合乎科学的学问。

 

 

既然引用了那么多资料，请好好理解什么是“可证伪”，再重新审视中医的理论，看是否符合“可证伪”。

对于一个科学领域，常常存在局部的错误，这毫不奇怪。人类的伟大之处，就在于不断地发现错误，修正错误，这才是科学的态度。

一个简单地例子就是一个病人有血管阻塞，同时又有内出血。这种情况我自己和家人就遇到过两次。每当这时，西医会无可奈何的告诉你，没有办法治疗。用了化栓药，会增大内出血，用了止血药，会增大血管堵塞。因为西药只有化栓或止血的治标方法。

科学，就是用最简单的理论体系，去解释最大量的现象，并指导人认知未知世界。

 

任何一个体系是有局限的，有应用条件的，科学的终极目标就是寻找那个能涵盖宇宙万物的规律及体系。从这个角度来讲，科学即哲学。

 

现代科学讲究的是采用数字精确化理论体系，而中国古人选择了一条模糊匹配的演绎归纳理论体系。

 

天人合一，相生相克的朴素哲学理念带来中华绚烂的文化，而遵循严格逻辑推理的西方科学成就了现代社会。

 

中西医之争和楼主举的几个例子还是有所不同，楼主的例子是可以有共同的理论体系去验证和维系，而所谓中医是否是科学这个命题，从一开始就已经试图把中国哲学纳入到西方严格逻辑的范畴之中，而得出的结论必然是对中医不利的。

 

我们无需纠结于一个名字的解释，中不中，看疗效。中西医这两套系统暂且让他们共存，最不济，谁经济有效，就采用谁，要是能让这两者融合起来建立出一套更大范畴的医学体系，那才是真正的造福人类。

厉害，说起中医一套套，还非常了解西医。。。。“西医中总是用局部的正确掩盖整体的错误，以至于小病越治越大，最后去等死”，是不是我有个小病都不能去看西医了，得了吧。

难道读这个出来的？不要随便人云亦云吧？这是科学的态度？

 

中西医各有各的特长，看什么病，适合中医还是西医，完全是一种选择。

不赞同 现代科学讲究的是采用数字精确化理论体系这句话。

所以说科学有广义和狭义之分，不要拘泥于一些所谓的定义。从数学、物理出身的很大一部分人会认为没有量化的模型就不能称之为科学。

 

中国的朴素并不朴素，它已经自成一体，渗入了武术、医学、艺术、军事、政治乃至宗教。所以要读懂中国文化，首先要能体会“道”。

科学再广义也不要广到文化层面吧。

如果这样事事皆科学了。那还分什么主流非主流？

 

中医西医的事情我不敢扯，因为我的确不懂（虽然我伯父、父亲都还当过半个医生，中西混用的那种），不过看起来论坛里的人都很懂。

 

主流科学就是数学模型吗？

中国的朴素并不朴素，它已经自成一体，渗入了武术、医学、艺术、军事、政治乃至宗教。所以要读懂中国文化，首先要能体会“道”。

科学再广义也不要广到文化层面吧。

如果这样事事皆科学了。那还分什么主流非主流？

电声本身就属于文化，你的科班不就是文化程度吗？越说概念却乱。

要说最大的科学还轮不到自然科学，当属哲学，这一点早有结论。人的世界观、方法论是认知世界的最大基础。

为什么在大学课程里面把哲学列为必修课，不管你是不是哲学专业的。

大家对中医的讨论很激烈啊，观点不一。我个人观点跟主楼的观点一致：如果中医要证明自己真的符合现代科学，就应该用现代的科学体系的知识去解释中医（至少是正统的中医）理论。但实际上到目前为止，别说用现代的科技知识去全面的解释中医，中医自身都还没形成一套完整而统一的理论体系。还拿我前面举的把脉来说，如果还是靠人和经验去把握，那这个东西就不符合科学精神，因为不同的人误差非常大。如果把这个东西进行一个系统的研究，转化成能精确描述和测量的东西，避免因为经验的问题而造成的误差，我认为至少在这个点上才是符合科学精神的。

我们平常说的电声，还真不应该属于文化。。

科班是文化程度这个是国内的概念乱吧？科班是受教育程度。

当然我说的都是狭义的，你非要说广义的，世界上什么都是文化，什么都可以概括到你所谓的科学概念了，那更加没有讨论的必要了。

 

 

我相信站在能够上这个论坛的任何一个人的角度来说，都没有能力去批评西医的不是。其实也不能按老方法叫西医了----应该叫现代医学，有系统研究、可重复的、在微观和宏观在不停提升和验证的现代医学。

除非他对现代医学的认识已经足够高，问题是，可惜问题是他只是一个生活在国内、感受着国内优劣不一的所谓西医的人，他感受到西医的经验就是测测血压、打打青霉素吧。

就像一个门都没有进的业余人员批评电声理论中哪条哪条不对，这样井底蛙情况很多，大家难道不身同感受吗？

几分钟前，看到湖南电视台的一则报道：由《美国医学杂志》记者简森·威尔逊和访美学者、哈佛医学院硕士李康共同编著的《向美国人学习不吃药》，现由中国科学文献出版社出版，并免费发送。该书的核心内容是通过营养干预措施，补充人体必需的肽物质和多种氨基酸，从而提高抵抗疾病的能力，能使心脑血管病患者摆脱药物和手术的束缚，自我康复。

个人认为科学与不科学的最大区别在于系统化的理论阐述与数据处理分析。

科学是现象、经验、技术的理性升华，其特征是规律与本质的理性表述。这种表述可以是数据化的，也可以不是数据化的。只要能正确的揭示规律与本质，就能发展为科学。

应该说被列入演绎法的仅仅是科学的一小部分。真正的主体，还应该是归纳法。就是在实践中进行科学整理和归纳做出的结论。