找了几天，终于找到了较好的说法！

有书为证：《声学基础》nju的标准版，p.510:

书里的标题是：分谐频振动。

里面还说“这种产生分谐频的分频现象在声学中已多次观察到，如扬声器以及......等存在着分频振动现象，......"

只是也没有说产生的条件或测量等。看来还是不了了之。

随便翻翻, 居然看到了几个熟悉的名字.

张志良教授(博士)也参加过我们声学楼的聚会, 看起来还是很年轻和谦逊.

离题了.

顺便再说点题外话, 1990年时, 本人有幸参加了江苏省声学学会的年会并作了报告, 内容就是讲扬声器分谐波产生的机理以及改善方法。当然研究得没有我同学（1994年论文）深入，论文也没公开发表。初生牛犊不畏虎，那时候真佩服自己的勇气。台下听讲的有我的老师，有很多老一辈的资深望重的工程师，还有南大电声强化班来自全国各地（大厂的）的学员。

越来越混乱了, 水仙找出来的那几篇南大教授的论文和楼主说的不是一个东西.

指正水仙的认识误区

他说的那个分谐波实际上是次谐波(subharmonic), 是非线性混沌声学里的东西. 修水村人说60Hz产生30Hz电声里叫低阶谐波失真(low-order harmonic), 相对于2次,3次等的高阶谐波(high-order harmonic), 是电路失真时产生的东西,如削波时.subharmonic的产生只有在一定条件下才可以, 一般是高压,流场非常紊乱的情形之下.(换言之, 电声如果想满足这种条件,非常难), 两种情况都是失真(distortion).

不管怎么说, 既然叫失真那就是有害的, 而且低阶谐波比高阶谐波更不易被人耳查觉, 因为已经落到听阈以外去了. 魏荣爵文章里说的扬声器方面有的分谐波,

实际上他自己可能也没太搞懂, 做研究时把两种情况混淆起来搞了,就像我上面说的那样, 这是两个领域,两个范畴的问题. 所以,因为方法不科学,理解不透彻,

结局就是: 只能出论文, 不能出成果. 当然如果是在"论文至上论"的人的眼里, 那么这种做道也是不错的. 扬声器是个很简单的电声器件, 是不可能有太复杂的

东西在里面的, 还都研究到混沌声学了, 大笑话.

差距也是在这里, 无病呻吟式地做研究是不行的, 最后做出来的结果只能是无病呻吟型的, 扬声器要获得更好的低频效果只能扎扎实实地去设计, 而不能搞一些

噱头,东拼西凑地找些牛头不对马嘴的理论来获得支持.

驳"南大声学教授懂喇叭"论

水仙提到"南大教授怎么不懂喇叭了", 喇叭是工厂里工程师做的东西, 南大教授在办公室里写论文, 缺乏实践,当然对这方面要弱很多了, 比如最实际的例子, 比如说大家都知道的,活跃在广东电声界的魏某雄教授, 拿高薪,南大教授就没有一人能比得了他的, 连管善群,王以真都不能与之比(他们可能就是会写两本书,做些报告,所以这类人称为"扬声器理论家"而不是"精通扬声器的工程师",所以这就是我常说的: 不要道听途说,要看实战. 给他们面前放一堆零件,胶水, 然后让他们每人做一只喇叭出来(同一参数规格要求), 最后谁的声音好谁就赢, 谁就懂喇叭.  你说魏某雄, 管善群, 王以真, 再拎几个南大的声学教授, 几个人都搁一起, 谁最后会胜出? 如果买马的话, 我看80%的人都会买魏某雄, 其次是王/管, 最后才到南大教授, 这就是你内心的直觉深出, 你自己也骗不了你自己的客观真实.

而魏某雄从哪出来的呢? 就是与南大相比,算比较垃圾的海大.所以,很多事情并非一定, 只是各自有擅长, 南大教授擅长的是声学理论与教学, 与实际的做工程,差别还是很大的.

魏老师是海大出来的, 但是南大毕业的.

懂喇叭, 未必要自己做喇叭. 做喇叭是制样员的事!

当然, 离题万里了.

国明还是一如既往地愤世啊。

有否站在别人的角度，看看自己？哈哈

台灣的交通大學 機械系 聲學組 白明憲教授也有一遍關於

將低頻失真作處理，讓人耳誤以為低頻有表現的論文，發表在

AES上。

好好的技术问题不去研究，总对别人评头论足的！！有没有想过别人对你的评价如何？

关于"品头论足"问题：

我看也不一定就不好。有人来品头论足，论坛就热闹了，至少一些讨论的气氛的。

此外，敢去对人品头论足的，多数是有点料的人吧？一般人还真的不敢论的。

再说，被拍砖，也是一种福气。如果你是对的，拍砖后还是对的；如果你是错的，拍砖后就会清楚过来。

就算评头论足的人有些言语不当，也不要计较吧？

而最有可能的是会在争论中大家都得到进步的。

所以，评头论足好。

真正有本事成大事者，都是比较低调的，不会过于张扬！

不否认真的是有料的，但是也不确认是真有料，谁知道呢？

记者成天在对别的事情，别的人评来评去，但他们自己也许只是会编辑点文字而已，不一定懂经商，懂政治，懂方方面面。